Закидайте меня камнями

Как не бояться критики

  • 2447

Большинство людей работают анонимно: машинист не представляется в начале поездки, кондитер не подписывает тортик, на сайте не указано имя верстальщика.

Им никто не говорит при знакомстве: «А-а-а, Евгений Николаевич! Вы вели поезд, на котором я приехал. Немного трясло».

Благодаря анонимности самооценка в безопасности. Они живут отдельно, а работа — отдельно. Семья ценит их как мужей, жен, отцов или матерей. Друзья — как верных товарищей, спортсменов, рыбаков. А работа остается на работе. Если результат плохой, об этом знает только начальник. Это удобно и безопасно.

Но безопасность — это зона комфорта. Если специалист сидит в ней, он не растет. В своей компании он может быть самым крутым профессионалом, а за ее пределами оказывается, что люди знают и умеют гораздо больше. Выходить за пределы зоны комфорта страшно, потому что эти профессионалы порвут в клочья. А не выходить — навсегда остаться «середнячком».

Сегодняшний выпуск для тех, кто понимает важность критики, но все равно ее боится. Поэтому пилит работу до последнего, чтобы показать идеальный вариант и не облажаться перед более продвинутыми коллегами.

Зачем делиться

Чтобы создать что-то стоящее, придется показать работу. Если будете творить в одиночестве, потеряете курс. Когда мы над чем-то работаем, мы слишком застреваем в процессе и не видим работу со стороны. Мы доводим до блеска то, что и так уже достаточно блестит, а недостатки не замечаем.

Бальзак рассказывают такую историю в «Неведомом шедевре». Художник Френхофер десять лет работал над шедевром, который, по его замыслу, навсегда изменит искусство. За это время Френхофер никому не показывал картину. Когда шедевр был готов, художник впустил коллег в мастерскую. Но в ответ услышал сконфуженную критику, а потом взглянул на картину глазами зрителей и понял, что работа ничего не стоит.

Такое бывает и в жизни. У сотрудника появляется идея, как привлечь новых клиентов в компанию. Он ее прорабатывает, собирает информацию и составляет подробный план реализации. Он уже точно знает, каких ресурсов это потребует и какую прибыль принесет.

Идет к начальству в предвкушении. Уже представляет, что начальство выпишет премию или предложит новую должность. И вот сотрудник показывает идею руководителю и слышит: «Мы это уже пробовали два года назад, только зря деньги потратили. Все, мне некогда».

Все планы сотрудника провалились. А если бы он поделился идеей раньше, не потратил бы время зря, а стал думать в верном направлении.


Чтобы такого не случилось с вами, дизайнер Остин Клеон советует постоянно показывать свою работу: от первых черновиков до результата. Делать это публично и каждый день. Чем больше вы получите отзывов и критики, тем проще будет держаться верного курса. Но такая открытость нарушит анонимность и подставит вас под удар.

Я последовала совету Клеона, показала коллеге свой черновик. Он ответил: «Это все скукота и детство» — так письмо начинается, а дальше, наверное, полезный совет.


Но я не могу заставить себя его прочитать. Прохожу все стадии принятия. Пока остановилась на гневе. И почти жалею, что показала свою работу.

Мало кто хочет слышать резкую критику, поэтому прячется в мастерской и ждет подходящего момента. Но этот момент никогда не наступает, потому что работа не станет идеальной, особенно, без критики.

Добровольно показать работу критикам — единственный способ профессионально расти. Но делать это нужно аккуратно, чтобы потом не пожалеть и не бросить творить вообще.

Почему боимся

Бояться критики — это нормально. Страх — защитный механизм, который бережет нас от опасности, как панцирь у броненосца:

bronenosetz

Если отключить этот механизм и пойти напролом, мы попадем в беду.

Я работала в некоммерческом журнале. Авторам не платили, но они все равно присылали статьи. Им нравилась редакционная политика — без цензуры и ограничений. Ради такой свободы они работали бесплатно. Но многие статьи не доходили до публикации. Не потому что были плохими, наоборот, в журнал не попадали лучшие материалы.

Авторы пользовались общей папкой «На линч»: складывали в нее готовые статьи, чтобы остальные комментировали. Чем лучше статья, тем больше критики — все старались помочь. Пару первых замечаний автор исправлял, но после еще десятка решал, что статья никуда не годится, и бросал ее. Поэтому папка «На линч» стала кладбищем лучших статей.


Плохо, что авторы не доводили дело до конца, но игнорировать замечания они тоже не могли.

Проблема этой системы была в том, что авторы показывали работу сразу всем. То есть шли напролом, вместо того чтобы сначала заручиться поддержкой.

Возможное решение — сначала получить критику профессионала. В этом случае автор первым делом показывает работу редактору, исправляет вместе с ним, а потом выкладывает «На линч». Это не значит, что больше он не принимает замечаний, но теперь он отличает полезные комментарии от бесполезных и чувствует себя увереннее.

Заручиться поддержкой профессионала — способ обойти страх: вы не боитесь показывать свою работу и в то же время не лишаете себя критики. А значит, растете в профессиональном плане.

Заручиться поддержкой — способ обойти страх

Такой способ — обычная практика для научных статей. Перед публикацией автор отправляет работу рецензентам. Обычно ими становятся более авторитетные, чем сам автор, ученые. Они читают, делают замечания и дополнения. Так статья становится лучше. Но если показать ее всем подряд, включая лаборантку на кафедре, способ не сработает.

Группа поддержки

Собрать группу поддержки — более продвинутый способ заручиться поддержкой. Отличие в том, что автор показывает работу не одному человеку, а нескольким. Но выбирает их сам, причем необязательно из числа профессионалов.

Этот прием придумал американский публицист Рой Питер Кларк. Он собрал вокруг себя команду друзей, коллег, экспертов и наставников. Сначала он показывает работу им и только потом — остальному миру.

Помощники Кларка критикуют деликатно, но твердо. Он исправляет недостатки и публикует работу без страха. Группа поддержки уже одобрила, а остальные пусть беснуются в комментариях — это неважно.

Чтобы перестать бояться, сделайте то же самое: соберите команду из четырех-пяти человек, которые станут вашей группой поддержки. Определите для них роли, например:

Друг, который хорошо знает ваши переживания, готовит какао с зефирками для утешения и умеет поддержать.

Коллега, который будет поторапливать: «Давай не затягивай, делай быстрее, а потом будем обсуждать».

Эксперт, который готов дать совет, если сомневаетесь в собственных знаниях.

Учитель, который не постесняется сказать, что работа — шлак. Объяснит почему и подскажет, как улучшить.


Группа поддержки бывает разной. Возможно, вам нужен злой лысый мужик, как в фильме «Одержимость». Он унижал студента, пока тот не научился барабанить как следует. Или, наоборот, фанат, который ценит каждую вашу работу. Выбор зависит от вас. Главное — чтобы вы доверяли каждому, кто в нее входит.

oderzh-500


Лучшие группы поддержки получаются, когда в ней есть и жесткие критики, и тактичные ценители. Тогда она приносит максимум пользы.

Позиция ученика

Самые полезные критики бывают заносчивы. Они стали профессионалами, потому что не терпят плохой работы. Теперь относятся к вам так же требовательно, как всегда относились к себе. А еще они не стараются понравиться, поэтому грубят. Столкнуться с таким критиком неприятно, но от него можно получить пользу.

Если начнете защищаться, злой критик распалится и пойдет в атаку. Или хуже — решит, что вы безнадежны, и замолчит. Если решите не связываться, то не узнаете важное. Попробуйте другую тактику — займите позицию ученика. Не защищайте свою работу, а задавайте вопросы. Тогда даже самый заносчивый критик постарается помочь:

— Вы бездарны: делаете черно-белые фото, потому что не умеете работать с цветом!

— Посоветуйте, что почитать про цвет в фотографии.

— Вы хотя бы отличаете прибавочную стоимость от добавленной?

— Думал, что да. У меня в статье ошибка?

— Ты неправильно бегаешь, поэтому сбиваешь дыхание.

— Правда? Расскажи поподробнее.


Это успокоит критика, и он постарается помочь — расскажет все, что знает. Профессионалы ищут людей, с которыми могут поделиться опытом. И чем дольше он наставляет, тем вернее станет вашим поклонником. А вы все лучше разбираетесь в теме. Критик будет следить за вашими успехами и считать их немножко своими. Ведь это он вас научил.

Чтобы применить эту тактику, придется пережить первые эмоции и взять себя в руки. Поначалу будет тяжело занимать позицию ученика: амбиции помешают. Но постепенно вы поймете пользу этой тактики и станете ее использовать на автомате.

Научитесь терпеть

Если сделаете что-то заметное, критиков набежит много. Будут нападать, как свора. Придется терпеть. Отнеситесь к этому, как к упражнению: если продержитесь, станете сильнее.

Дизайнер Майк Монтейро рассказал, что умение держать удар — самый ценный навык, который он получил в художественной школе. Раз в неделю студенты выставляли работы, а остальные придумывали самые жестокие замечания. Говорить можно было что угодно — ученики потрошили друг друга, доводили до слез. Такое упражнение помогало нарастить толстую кожу.


Когда нападают критики, хочется все объяснить или напасть в ответ. Остановитесь. Если критика задела, ваши нервозные оправдания сделают только хуже.

Оправдания сделают только хуже

Надо взять себя в руки. Позовите друга, который всегда на вашей стороне, и вместе почитайте комментарии. Самые несправедливые обсудите: после разговора станет легче. Скоро вы заметите, что ваши критики бестолковы и повторяют друг друга. Вы перестанете злиться, и скоро заскучаете. А потом научитесь держать удар.

Если чувствуете в себе силы, добровольно идите на линч. Отправьте свою работу в профессиональный блог и попросите коллег о критике. Повторяйте упражнение до тех пор, пока не набьете мозоль.

Будьте готовы

Эти выводы помогут вам спокойнее относиться к критике и оборачивать себе на пользу.


Бояться критики нормально. Но не позволяйте страху запирать себя в мастерской. Соберите группу поддержки, чтобы подготовиться к выходу. Потом покажите свою работу и возьмите инициативу на себя: просите о замечаниях, задавайте вопросы.


Если набегут ненавистники, возьмите себя в руки и держите удар. Но худшее, что вы можете сделать — попросить «не судить строго». Это покажет вашу слабость и лишит ценных замечаний.


Когда вы научитесь смело показывать работу и принимать критику, почувствуете себя сильнее. Питер Кларк написал: «Чтобы позволить другим улучшить вашу работу, нужны уверенность в себе, ум и беспристрастность. А чтобы не позволить, нужно всего лишь иметь упрямую башку».

Текст: Саша Волкова, финансовый аналитик, копирайтер, блогер

comments powered by HyperComments
Шурик
2015-07-10 22:45:17
А ведь стало лучше? :)
Шурик
2015-07-10 22:51:36
О-о-о, да тут, оказывается, премодерация... Тьфу. Значит статью можно дополнить таким образом: ==================== Надо взять себя в руки. Позовите друга, который всегда на вашей стороне, и вместе почитайте комментарии. Самые несправедливые обсудите: после разговора станет легче. А можете поступить как поступают в Мегаплане: включить цензуру и не пропускать никаких комментариев, кроме хвалебных. А то и вообще никаких. И нервы сэкономите, и перед начальством выпендриться можно. А то, что в результате отсутствия какой-либо критики из вас никогда не вырастет ничего стОящего — да наплевать. Кому сейчас нужны профи?
Ksenia
2015-07-10 23:37:31
Спасибо огромное за статью!!! Прямо в точку. Очень давно хотела прочитать именно про это тему!!
Людмила Сарычева
2015-07-11 00:06:11
Шурик, спасибо за комментарий! Я понимаю, что премодерация не всегда удобна, но если ее убрать, в комментариях к каждой статье появится спам. А критические комментарии мы не удаляем. Вот, например https://thebigplans.ru/brilliant-performance Ко многим нашим статьям читатели оставляют критические комментарии. Премодерацию не проходят только личные оскорбления и нецензурная брань.
Евгений
2015-07-11 01:51:15
А я для себя решил, что лучший способ довести дело до конца - вообще о нём никому не говорить до финала. Кто то из великих сказал: "Всем своим достижениям я обязан молчанию". Полностью согласен с выражением. Мало того, я считаю, что обращаться к мнению экспертов или смотреть, как твою работу делают - вредно для дела. Всегда есть кто то, кто делает твою работу значительно круче. Меня это демотивирует, руки опускаются и ничего не хочется делать. А реальность такова, что побеждает не лучший, а тот, кто больше делает, пусть и на тройку. Так что я решил ни на кого не смотреть, ложить " болт" на критику и тупо выдавать продукт. В этом подходе есть ещё один плюс. Много работы, пусть и бесполезной - опыт. Со временем, даже много раз ошибавшись, любой человек станет профи в любом ремесле.
Дмитрий
2015-07-11 03:02:45
Просили — получите. Закидываю камнями. Корректору не пробовали показывать тексты перед публикацией? «Бальзак рассказывают такую историю в «Неведомом шедевре». Художник Френхофер десять лет работал над шедевром, который, по его замыслу, навсегда изменит искусство.» Ничего не напрягает? Ладно, глупая опечатка «рассказываЮт». Но, неужели дичайшая несогласованность времен в следующей фразе никому не резанула ухо? И что, на взгляд выпускающего редактора, должна обозначать вот эта пустая строка в примере? http://prntscr.com/7r98ki Уж лучше бы переносом строки отбили от основного текста. Честное слово, это, наверное, первый выпуск рассылки Мегаплана, который я прочитал без довольствия.
Анастасия
2015-07-11 04:14:12
Большое спасибо за статью! Пришла она ко мне на почту в очень нужный момент. Я - начинающий писатель и критика, разумеется, в моем деле неизбежна. Статья на многие вещи раскрыла глаза, но самое главное - дала мотивацию не бояться критики и представила способы коммуникации с критиками. Большое спасибо!
Лариса
2015-07-11 10:01:26
Какие ядерные заголовки! Непривычно для мегаплана. Вторую статью подряд
denbl
2015-07-11 10:41:35
Дина, спасибо за статью. На сайте цитаты выглядят красиво, разбивают верстку и выделяют главную мысль, но в веб интерфейсе Яндекс.Почты они отображаются не так, как задумано — https://yadi.sk/d/tiQi4_LmhoN9k
Дина Бабаева
2015-07-11 12:27:43
Дмитрий, спасибо за ваши камни) Вполне уместные. Учтем в следующий раз. <<Честное слово, это, наверное, первый выпуск рассылки Мегаплана, который я прочитал без довольствия. Дмитрий, то есть для вас важнее обертка, а не содержание?
Дина Бабаева
2015-07-11 12:29:11
Лариса, а ядерные заголовки вам нравятся? Поделитесь мнением)
Дина Бабаева
2015-07-11 12:30:46
Denbl, да, спасибо. Мы пытаемся исправить эту неприятную штуку).
С.С.
2015-07-11 17:44:52
Вопрос спорный. Даже с тем же сотрудником, который в последний момент показал проект. Ведь он индивидуален (каждый проект) и быть может в этот раз, если бы попробовали, получилось. Опять же это опыт, а только опыт - топливо профессионала. Критики опять же разные. Привыкнешь "держать удар" и не обратишь внимания на "верное замечание". "Ловить камни! больше для тех, кто не знает своей цели, для более детального определения последней. Знающий посмотрит критику на подобный проект и сделает выводы.
Татьяна
2015-07-12 00:10:22
Добавлю камень. "Профессионалы не прячут своего труда" - так не говорят по-русски. Прячут что, а не чего. То есть "Профессионалы не прячут свой труд". Присоединяюсь к пожеланию взять в команду корректора - очень нужный человек.
Татьяна
2015-07-12 00:32:09
И еще отвечу на вопрос, обращенный к Дмитрию, об обертке и содержании. Дело в том, что форму и содержание можно отделить друг от друга только условно. Например, инфостиль, которому обучает Максим Ильяхов - это тоже всего лишь форма, обёртка. Однако, отделите содержание рассылок Мегаплана от этой обёртки, начните писать официально-деловым стилем или, наоборот, художественным - и это будут совершенно другие рассылки. Рассылка, написанная грамотным русским языком и безграмотная рассылка - тоже две разные рассылки. Даже если они дословно совпадают. Первая демонстрирует уважение к читателю, а вторая подход "и так сойдет".
Дина Бабаева
2015-07-12 02:44:15
Татьяна, стиль и опечатка в тексте или проблемы верстки — разные вещи) Спасибо за конструктивный комментарий по поводу труда.
Ирина
2015-07-13 00:30:20
Дина! Спасибо за интересную статью. Как всегда о наболевшем. Но я все время спотыкаюсь на цитатах-врезках из-за того, что они дублируют текст предыдущего предложения. Вот тут еще негодуют: http://artgorbunov.ru/bb/soviet/20131223/ Такая цитата поможет тем, кто читает по-диагонали или недавно подписался. Но я-то читаю все выпуски от начала до конца, зачем мне перечитывать этот отрывок? http://prntscr.com/7rwa5t "Метрополь" вот использует врезки интереснее. И верстку разбавляют, и содержание интригует, и ритм чтения не нарушается. http://prntscr.com/7rwbzl
Сергей
2015-07-13 10:07:45
Именно так всегда и поступаю уже много лет. Это работает. Сформулировали просто здорово.
Дина Бабаева
2015-07-13 14:01:26
Ирина, спасибо за комментарий! Соглашусь с вами. Подумаем, что сделать с цитатами, чтобы они не нарушали ритм чтения)
Татьяна
2015-07-13 14:13:34
Нет такого понятия – "согласование времен". Говорю как профессиональный корректор. Все нормально с временами в том предложении, для тех, кому что-то "режет глаз", рекомендую ознакомится с вопросом, хотя бы погуглить.
Евгения
2015-07-13 14:17:46
Вопрос ведь действительно спорный. Ведь есть такая поговорка : "Не говори "гоп" пока не перепрыгнешь". Поэтому прежде, чем выставлять свою незаконченную работу на обзор публики, надо триста миллионов раз подумать. Я работаю иллюстратором, и что такое слив негативных комментариев знаю не по наслышке. И зачастую, кстати бы, эти комментарии не в тему и поступают от тех людей, которые ничего не понимают в иллюстрации. Другое дело,конечно, когда речь идет об изготовлении иллюстрации на заказ. Абсолютно все этапы надо обговаривать с заказчиком и быть готовым к критике. За статью спасибо! Дина, у вас стиль письма такой шикарный, прям вот глаз не оторвать, даже если сидишь на работе и надо делать кучу дел))
Дина Бабаева
2015-07-13 15:13:39
Евгения, спасибо за комментарий. Стиль — общий стиль рассылки) Статью писала Саша Волкова.
Владимир Матора
2015-07-13 15:56:02
Прекрасная статья, спасибо!
Олег
2015-07-13 19:20:28
Эх, если бы в конце был P.S. со словами "А Мозякин таки доехал до ворот!" было бы волшебно!
Иван
2015-07-14 00:34:17
Замечательная статья, очень вовремя я ее прочитал. Сегодня поторопился, сдал "сырую" заметку, но вовремя:) и получил порцию очень болезненной критики. А ведь уже солидный мужчина, мог бы и не косячить. Благодаря вам, стало чуть легче:)
Дмитрий
2015-07-14 09:01:20
Спасибо за статью! Дополнение. При получении критики важно понимать от кого идет эта критика. Критика от не профессионалов может быть вредной, т.к. их знания часто ошибочны. Так же вредна критика от людей которые не относятся к целевой аудитории продукта. Послушать советов хипстеров и ИТ-ников при создании продукта для бабушек верный путь к провалу. Поэтому обычно ищу критики либо от профи, либо от целевой аудитории. По поводу как держать удар. Я в себе тренирую правило: Получил критику — промолчи. Желательно взять паузу и потом уже обсуждать. Как только я получаю оценку, происходит выброс гормонов: эндорфинов или тестостерона. Поэтому первая реакция завязана на гормонах и эмоциях. Через несколько минут все проходит и можно уже нормально понять, что полезного есть в критике и вообще полезна ли она.
Евгения
2015-07-14 13:55:36
"Меняйся или сдохни" - вообще бомба, а не название. Мотивирует. Ядерные заголовки определенно работают лучше.
Евгения
2015-07-14 13:57:54
А я даже и не заметила автора, прошу прощения. Увидела фотографию внизу текста, и автоматически подумалось, как будто автор Вы))
Дина Бабаева
2015-07-16 23:35:14
Дмитрий, вы совершенно правы. Спасибо за комментарий)
Вит
2015-07-20 23:05:34
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. КОММЕНТ ОЧЕНЬ ДЛИННЫЙ! Прошу прощения заранее :-) Хотя понять его гораздо проще, чем дочитать... --- Благодарю за статью. Если я верно понял ее замысел, он в следующем: 1. Сформировать положительную установку на критику в адрес своей работы. 2. Подсказать приемы организации критики и работы с ней. В таком случае солидарен с подходом и благодарю за советы. Это я проверил свое понимание и отнесся к понятому. Но все же в статье не определяется, что значит критика, что это за работа. Есть отдельные примеры реакции, такие как встречные вопросы из ученической позиции. Но Понятия критики не дано. Не указано даже ключевых признаков отличия критики от критиканства (конструктивной от деструктивной). Это я высказал свои критические замечания. Поскольку автор рассылки призвала поделиться в комментах своим опытом восприятия критики, делюсь. То, что написано далее, представляет собой "контртезис" по отношению к статье автора. Мои мысли относятся преимущественно к устной и письменной коммуникации. Я пользуюсь концепцией "Понимание -&gt; Критика -&gt; Проблематизация (контртезис)". Ключевое в этой концепции: не начинать критику или противопоставление без предварительной стадии понимания. В противном случае, без удостоверения понимания, и критика, и контртезис, гарантированно станут оффтопами. Автор просто обнаружит, что вы говорите верное, но про другое. "В огороде бузина, а в Киеве дядька". 99% дискуссий ведутся в таком ключе, без стадии Понимания и удостоверения факта понимания автором понимаемого тезиса. Происходит это в 2 шага. 1. Удостоверение правильности восприятия тезиса собеседником. 2. Удостоверение правильности понимания тезиса собеседником. Первый шаг - восприятие - также требует двух полуходов. 1. Вначале Понимающий задает вопрос, которому учат психологи: "Правильно ли я услышал, что?" После чего повторяет тезис близко к тексту Автора. 2. Автор, положительно отвечая на этот вопрос, берет на себя ответственность за удостоверение факта неискаженного восприятия собеседником тезиса Автора. Ключевое: ответственность за удостоверение лежит на Авторе тезиса. После этого он не сможет сказать, что его искаженно услышали. В письменной коммуникации эту стадию можно пропустить, но необходимо соблюдать правила цитирования критикуемого текста. Второй шаг - Понимание - тоже в 2 полухода. 1. Понимающий задает Автору вопрос, которому учат психологи: "Верно ли я понимаю, что..."? И после этих слов дает свою формулировку тезиса Автора. Буквальное повторение запрещается, поскольку сверка текста произведена ранее. Тем самым порождается новая формулировка исходного содержания. Так и должно быть: если содержание сохраняется при смене формы, оно ухвачено верно. 2. Автор исходного тезиса подтверждает, что новая формулировка по содержанию Эквивалентна его собственной. Тем самым он опять берет на себя ответственность за то, что он верно понят и не сможет сказать, что был неверно понят. Только после получения от Автора удостоверения правильности понимания его тезиса, можно переходить к стадии критики. Обращаю внимание на то, что в результате стадии Понимания в коммуникации появляется ровно столько тезисов-эквивалентов, сколько Понимающих участников. У каждого участника - своя формулировка исходного тезиса Автора. Это и есть СоДержание (Совместное Держание) сути в различных формах. У исходного тезиса теперь не один Автор, а целая Семья "родителей". Исходный Автор является лишь автором исходной идеи и первой формулировки. Остальные - соавторы новых формулировок-эквивалентов. На стадию понимания должно уходить примерно 70% времени коммуникации. Чем лучше она пройдена, тем проще следующие стадии: Критика (20%) и Проблематизация (10%). Если, конечно, до них доходят. В большинстве дискуссий участникам лениво аккуратно делать эти два шага - четыре полухода. Поэтому слушатели, самонадеянно решая, что априори правильно понимают Автора, сразу приступают к критике или проблематизации. И получается, как всегда, базар и разговор ни о чем либо про разное. О критикуемом тезисе и критикующем субъекте. Критика как деятельность – это не убиение критикуемой идеи, а поиск зоны ее истинности в предположении о том, что эта зона существует. Если стадия понимания пройдена корректно, то стадия критики получает дополнительную возможность. Поскольку после стадии Понимания участники имеют семейство тезисов - эквивалентов, то и критиковать теперь они могут именно тезисы - эквиваленты. Если показана ограниченность истинности сказанного в тезисе-эквиваленте, значит существует соответствующее ограничение и в исходном тезисе. Опровержение тезиса-эквивалента означает опровержение исходного тезиса. Любой критикующий участник может спокойно "убить" свой тезис своей "убийственной критикой", что приведет к "убиению" исходного тезиса автора. Трудно, конечно, критиковать не чужую, а собственную формулировку. Но кто сказал, что критиком должно быть легко? Зато уж если критика удалась, то Автору исходного тезиса трудно ее оспорить. Ему придется признать, что он ошибочно подтвердил правильность понимания Собеседником авторского тезиса и, соответственно, признать их неэквивалентность. Это значит, что он что-то недопонимал в собственной идее. Однако, и критикующий вдруг обнаружит, что совсем «убить» исходную идею Автора не получается, что есть зона, в которой его идея верна. Проблематизация и новое понимание. После того, как обозначена зона истинности критикуемой идеи, можно переходить к стадии Проблематизации, т.е. выдвигать контртезис. Самое интересное начинается именно здесь. Если по отношению к контртезису проведена та же работа на Понимание и Критику, то участники коммуникации обнаружат, что по предмету дискуссии есть, как минимум, два противоречивых, но не ложных тезиса. Это значит, что они попали в ситуацию Парадокса. Парадокс запрещает отбрасывать любую из противоречащих идей и требует поиска такого представления, когда противоречащие идеи были бы частным случаем более объемлющей идеи. Парадокс – редкая удача. Самые значительные открытия в науке совершались при попытке разобраться с тем или иным парадоксом. Парадокс – это проявление Проблемы – «дырки» в наших знаниях, представлениях. Эта «дырка», как правило, требует для «затыкания» себя нового Понятия. Это новое понятие является ключом, позволяющим непротиворечиво и по-новому понять противоречивые на первый взгляд идеи. Формулировкой Проблемы и поиском ключевого Понятия должны заниматься оба собеседника, а не каждый по отдельности, тупо развивая каждый свой тезис. Проблема – хорошее основание для кооперации бывших оппонентов. Новое Понятие – достойная награда им за готовность развивать свои представления.
Ольга
2015-07-24 11:00:51
Спасибо за статью! Актуально. Из личного опыта и о разном отношении к критике в зависимости от того, от кого звучит и что хотелось бы именно от этого человека услышать: - прочитала папе свои стихи. хотела услышать одобрение "замечательно, талант, дочка". а вместо бурного эмоционального одобрения услышала сдержанное "неплохо" и ряд замечаний о неправильном употреблении ряда слов (p.s. папа сам пишет уже лет 30). задело сильно. - выдаю коллегам идеи о проведении мероприятия. куча критики. а мне спокойно - завышенных ожиданий не было.